La guerra de independencia de España. Pasado, presente y futuro de la república de Colombia.

Jardín, enero 2022

 

 La revolución de independencia de la Nueva Granada, 20 de julio de 1810

 

Siempre me ha preocupado que en acta de independencia, del 20 de Julio de 1810 dijese: “En la ciudad de Santafé, a veinte de julio de mil ochocientos diez, y hora de las seis de la tarde, se juntaron los S. S. del M. I. C. en calidad de extraordinario, en virtud de haberse juntado el pueblo en la plaza pública y proclamado por su Diputado el señor Regidor don José Acevedo y Gómez para…………..         Constitución de Gobierno deberán formarse sobre las bases de libertad e independencia respectiva de ellas, ligadas únicamente por un sistema federativo, cuya representación deberá residir en esta capital, para que vele por la seguridad de la Nueva Granada, que protesta no abdicar los derechos imprescindibles de la soberanía del pueblo a otra persona que a la de su augusto y desgraciado Monarca don Fernando VII, siempre que venga a reinar entre nosotros….”

Es claro que, en ese momento, los revolucionaron criollos, no querían independizarse de España y que aceptaban como monarca a Fernando VII, en esa época en el exilio, porque había sido derrocado por Napoleón Bonaparte y por eso su insistencia de que viniera a reinar desde Bogotá. (implícito: cuando los franceses fueran sacados de España, el rey podría regresar a Granada, a Madrid, Toledo o donde él quisiera reinar en España.

Cierro los ojos y trato de imaginarme el ejercito español, que luchaba contra Bolívar y Santander y me veo un ejército muy bien vestido, formado por hombres blancos, uniformados de rojo. Eso fue lo que nos enseñaron en el bachillerato y es algo grabado por siempre en nuestro cerebro.

 

Figura 1, Cómo nos imaginamos al ejército español en la guerra de independencia de la Nueva Granada

Nada más equivocado. Aquí había pocos españoles, especialmente militares. Ellos estaban en España luchando contra Napoleón. Acá había algunos militares españoles de carrera, muy pocos, pero la tropa del ejército realista estaba formada por criollos, que no simpatizaban con la causa Bolivariana, por indígenas, por negro y probablemente, por Cubanos. Era una chusma en el sentido estricto de la palabra.

Se que ya se están cuestionando muchas cosas de la anterior afirmación: no es posible que los negros, que fueron desarraigados de su continente, humillados, esclavizados por los españoles y que los odiaban, estuvieran peleando a favor de los realistas. Pues bien, la respuesta es sencilla. Tanto en España, como en toda Europa, las brisas de la revolución francesa ya habían hecho sus efectos y la esclavitud había sido abolida. Por mucho que los negros odiaran a los españoles, también odiaban a los criollos que eran sus amos y en ese momento 1810, les convenía que los realistas ganasen la guerra civil, pues inmediatamente quedarían libres. Era mayor el amor a la libertad que el odio hacia los españoles. Ganaron los Bolivarianos y la esclavitud continuó y se extendió hasta una fecha importante para los negros que eran esclavizados para la minería y las faenas agrícolas. Ya se nos ha olvidado que, fue el 21 de mayo de 1851 cuando se decretó la libertad de los esclavos en nuestro territorio, 41 años después del grito de independencia.

A manera de anécdota, Javiera Londoño, en el Retiro Antioquia, tenía muchos esclavos y le dolía su condición y deseaba liberarlos. No obstante, sólo lo hizo en su testamento, porque en vida, le daba físico miedo, que otros finqueros la mataran o la atacaran.

Doña Javiera fue la primera en dar la libertad a sus esclavos, 100 años antes de que la ley nacional entrara en vigencia. Sucedió en Rionegro - El Retiro, Antioquia, en un afortunado día, octubre 11 de 1757; ella decide hacer el testamento, junto con su esposo, en el que declaraban la libertad para sus esclavos, testamento que fue demandado por los esclavistas de la época, sin éxito.

Respecto de los indios o indígenas, la situación era un poco diferente, porque, desde la llegada de Colón, siempre hubo un enfrentamiento a muerte entre las tribus dominantes, que, antes del descubrimiento de América, mantenían esclavizados a aquellos de lastribus más débiles, y eran enemigas entre sí.

Aprovecho para tratar de desmitificar la leyenda de que los españoles masacraron a los pobres indígenas. Antes del descubrimiento de América, en todo el nuevo continente existían tribus dominantes, que esclavizaban aquellas más débiles. Entre las dominantes están los Aztecas, los Mayas, los Caribes y muchas otras, que, aunque misteriosas hoy día, eran increíblemente crueles y asesinas. Los españoles, desde ese entonces, se aliaron con las tribus débiles y además, de armarlas, trabajaron mancomunadamente con ellas. El exterminio de las tribus dominantes, fue por parte de sus enemigos naturales, los miembros de las tribus esclavizadas, apoyados lógicamente, por los españoles, con armas de fuego, entregadas por estos. Esos indígenas, que siempre habían estado al lado de los españoles, fueron también parte de la tropa realista. El ejercito español también tenía algunos españoles y criollos realistas, pero fundamentalmente, el grueso de la tropa fueron negros, indígenas y mestizos. Igualmente, en la tropa realista había cubanos. Recordemos que la independencia de Cuba sólo se logró el 12de agosto de 1898, como resultado de la guerra hispano -estadounidense, que se peleó en Cuba.

Aunque en la declaración de independencia de la Nueva Granada, se aceptaba como monarca a Fernando VII, a lo largo de los años de la guerra, eso fue pasando y se cambió por la liberación definitiva de España y la creación de una república independiente, modelo de las establecidas en la revolución francesa.

Ganaron los Bolivarianos y Santanderistas y ganó también la esclavitud y en medio de la revolución industria; ganó una nueva burguesía. Igualmente, la sociedad siguió estando dividida entre principales y no principales, siendo los principales: los finqueros, los banqueros, los políticos y la nobleza criolla y los no principales, los obreros, que servían en las fincas y en los trabajos de construcción y pre industriales.

Terminada la guerra civil o guerra de independencia, se creó una república con muchos bandos y de la gran Colombia, rápidamente se pasó a la formación de 5 cinco repúblicas independientes. Los gamonales de cada región, decidieron que no querían una gran república, sino, unas más pequeñas, cada una con la misma división de clases, con la que inició la Gran Colombia

En Colombia la abolición de la esclavitud sólo se logró el 21 de mayo de 1851.

Desdela batalla de Boyacá, 1919 hasta principios del siglo XX, La Nueva Granada y Colombia, peleó innumerables guerras civiles-

“En 1908 el político conservador Jorge Holguín, por breve tiempo presidente de la República, hizo recuento de un total de 28 “calamidades públicas” que sacudieron al país entre 1830 y 1903, entre ellas nueve grandes guerras generales, 14 guerras locales, dos guerras internacionales con Ecuador, dos golpes de cuartel y una conspiración de cuartel, que costaron al país $ 51.900.000 pesos oro. Se calcula que el saldo de muertos por las guerras fue de 150.000, de los cuales cerca de dos terceras partes perecieron en la Guerra de los Mil Días. Es necesario advertir que en las cifras de Holguín no se cuentas las guerras anteriores a 1830, a saber, la guerra de Independencia y los enfrentamientos entre federalistas y centralistas entre 1812 y 1815” 1* Tomado de las guerras civiles durante el siglo XIX, del Banco de La República.

Durante el siglo XX la situación fue sido diferente. Mencionemos algunos de los conflictos bélicos ocurridos.  1. Final de la guerra de los mil días 2. Violencia liberal conservadora 1930 – 1948. 3. Violencia conservadora de 1947 a 1957, con presencia de guerrillas liberales y grupos de limpieza conservadores, especialmente las policías departamentales. 4. Guerrillas Comunistas y terroristas: Farc, ELN, M19, EPL entre 1960 y el presente. 5. Paramilitarismo y narcotráfico de 1980 hasta la fecha. Después de los años 80s, las guerrillas comunistas, dedicadas inicialmente, al secuestro, extorsión y despojo de tierras, también se dedicaron al narco tráfico.

Como podemos observar, nuestra patria tiene un récord, casi inigualable, de violencia política y guerras civiles.

Los comunistas quedan informados: si llegaran al poder vía elecciones, lo que veo improbable, no la tendrán fácil. Lo está diciendo la historia y la idiosincrasia de los colombianos. Las expropiaciones o democratizaciones, como esnobisticamente las llama hoy, uno de los candidatos, que en su pasado fue extorsionista, secuestrador y narco traficante, no van a ser fáciles. La gente no se de va a dejar expropiar sin ejercer una reacción violenta, como mínimo, proporcional, pero probablemente mucho más fuerte y desproporcionada.

Conclusión

Las guerras del siglo XIX y los conflictos de los siglos XX y XXI, son el resultado de una lucha de independencia mal terminada, sin objetivos claros y marcada por intereses personalistas, que hoy subsisten. La falsa paz del seudo nobel, Juan Manuel Santo en 2016, dejó los cimientos para que la violencia siga entre nosotros, otros 80 años o más, hasta el siglo XXII.

Hoy, la polarización izquierda (marxismo -droga - terrorismo) y centro - derecha es tan intensa, que leyendo con frecuencia el Twitter y otras redes sociales, concluyo que cada bando, sólo desea el exterminio total del contrario, lo cual es muy peligroso.

Yo confío que el grupo centro - derecha que defiende: la libre empresa, el libre mercado, la libertad religiosa, la libertad de prensa y la autoridad, prevalezca en el poder mucho tiempo, pero que tenga la sensatez de luchar contra la corrupción y el odio y tenga políticas que permitan el mejoramiento continuo y el ascenso social de la clase trabajadora, de los micro y grandes empresarios también.

 

Juan Fernando Sanin E

 

Qué es mas conveniente en pensiones para el gobierno y los trabajadores ¿ La Prima Media o el ahorro individual?

Medellín, 22 de Agosto de 2013

A.    Origen de las pensiones

La sociedad post revolución industrial se caracterizó por: 1) Un gran proceso de urbanización: la composición de la población pasó de ser mayoritariamente rural a ser mayoritariamente urbana. Grandes migraciones del campo a la ciudad llegaron a ocupar los puestos de trabajo de las industrias y los servicios. 2. Apareció la cultura de la sociedad de consumo, en la cual casi todo era desechable. 3. Apareció una nueva clase social asalariada, de obreros y de empleados. 4. Aunque los asalariados posiblemente eran mejor pagados en los sectores industrial, servicios y urbano, que en el sector rural, la cultura del consumo eliminó toda forma de ahorro, con vista a asegurar la inevitable vejez. 5. Los asalariados que se envejecían se volvían un problema mayor en las ciudades, tanto para los gobiernos, como para las familias.

La pensión de vejez, fue una reivindicación social que se estableció para asegurar la vejez digna de los asalariados, que por la edad o por salud, ya no tenían capacidad laboral. Quienes se la idearon, la planearon como una pirámide, en la cual la base, la gran mayoría, pagaba unas contribuciones, con las cuales se pagaban las pensiones de las personas ancianas, que ya no podían pertenecer a la masa laboral activa.

Figura 1

Esta pirámide se denominó prima media con prestación definida. La masa asalariada estaba constituida por activos y pensionados. Los activos pagarían durante toda su vida laboral una cotización, con la cual, no sólo aseguraban su pensión en la vejez, sino el pago de sus compañeros asalariados que por edad ya no podían trabajar, es decir, los pensionados.

A.    La prima media en Colombia

En Colombia y probablemente, en casi todo el mundo, el sistema de prima media con prestación definida, fue el escogido por el gobierno, para financiar las pensiones. El sistema era muy bueno, se aseguraba una vejez digna para los asalariados sin que se tocara la bolsa estatal de los impuestos. Los mismos asalariados eran quien, a través de este sistema piramidal, financiaban el costo de las pensiones.

No obstante nuestros dirigentes no tuvieron visión de futuro. La sociedad post revolución industrial trajo también cambios en la demografía. Las familias campesinas numerosas se estaban transformando, al llegar a la ciudad, en familias con un número de hijos cada vez menor. En los años 50s del siglo XX, el número de hijos por familia era del orden entre 4 y 5, mientras que en los 90s era entre 1 y 3. Si a eso le sumamos los adelantos de la medicina, el aumento de longevidad de los adultos y en general el aumento de la esperanza de vida, la pirámide que se planeó inicialmente comenzó a tener una tendencia de cambio. La relación pensionados/asalariados activos comenzó a aumentar peligrosamente y hoy día la tendencia es que este grupo ya no es una pirámide, sino un tronco de pirámide.

Figura 2

En la figura 2 se ve cual era la tendencia en los años 90s del siglo XX. El sistema todavía era viable, aunque ya los beneficios de los pensionados tenían que ser disminuidos y las cotizaciones de los activos, debieron ser aumentados.

Entre los años 50s y los 90s, los gobiernos no previeron lo que iba a pasar. No sólo eso, descubrieron que las cotizaciones que aportaban los activos eran tan altas, que no sólo alcanzaban para para pagar las pensiones, sino que producían excedentes gigantescos, los cuales se convirtieron en la caja menor de la mayoría de los gobiernos, bien sea a través de créditos que nunca pagaron o de despojo. Si hubieran manejado bien los excedentes que producía el sistema de prima media, cuando la pirámide era tal que la relación pensionados/ asalariados activos era muy pequeña, con esos excedentes se hubiera podido sortear las dificultades, cuando la pirámide se convirtiera en un tronco de pirámide. Fig 2

No contentos con esto, este excedente estimuló la corrupción y la avaricia de muchos grupos sociales en nuestro país. Se dispuso irresponsablemente de los excedentes de la prima media para otorgar pensiones gigantescas a congresistas, magistrados, gerentes etc, que en muchos casos ni siquiera habían hecho aportes.

Por otra parte la clase obrera tampoco es libre de culpa del fracaso del sistema de prima media. Empresas como Telecóm, Colpuertos, Ferrocarriles Nacionales y el Magisterio, se auto adjudicaron pensiones muy grandes, a edades muy  tempranas, cuando todavía los asalariados estaban en plena capacidad laboral. En otras palabras, entre la corrupción de las altas esferas, la codicia de muchos sindicatos, la falta de visión de los administradores del sistema y la falta de valor y de compromiso de estos últimos, la pirámide se puso en grave peligro.

Cesar Gaviria en 1990 hizo un análisis del sistema y vio que estaba a punto de reventarse, razón por la cual, su gobierno se craneó la ley 100 de 1993, con el fin de ponerle un salvavidas al sistema general de pensiones. Fue el gobierno de Gaviria el creador y el gestor de la ley 100. El expresidente Uribe fue uno de los ponentes de dicha ley y fue atacado inmisericordemente, especialmente, por los beneficiarios de la rapiña de los excedentes de las contribuciones de la base activa de la pirámide.

Lamentablemente, el salvavidas que el gobierno lanzó al sistema de pensiones, probablemente no fue un salvavidas real, sino una ancla y el sistema prácticamente se está hundiendo y cuando digo el sistema no me refiero sólo al sistema de prima media, sino al sistema general de pensiones. Es muy difícil que puedan coexistir simultáneamente los sistemas de prima media y de ahorro individual, como lo veremos más adelante.

A.    Fue la ley 100 de 1993 un salvavidas para el sistema general de pensiones o por el contrario le dio el puntillazo final para ahogarlo?

En 1990, cuando Cesar Gaviria llegó a la presidencia, el sistema económico basado en la sustitución de importaciones, que había sido útil durante los inicios del proceso de industrialización, estaba siendo arrollado por un nuevo sistema económico mundial llamado neoliberalismo o libre mercado. La tecnología con el computador, el celular y el bíper y los medios de transporte rápido tales como aviones, helicópteros y barcos en manos de particulares, ya hacían imposible el control del contrabando, de cualquier tipo y tamaño. 

Esto hizo caducar el modelo de desarrollo de la sustitución de importaciones. Por lo anterior, me parece injusta la afirmación de que Cesar Gaviria nos impuso el neoliberalismo, por órdenes del imperio, como suelen decir los mamertos. Por el contrario, lo que hizo el presidente Gaviria fue legalizar una situación de hecho, de la manera que nos hiciera menos daño.

El gobierno, con sus economistas de planeación y hacienda, muchos formados en Londres o en Harvard, hizo un análisis serio y juicioso del sistema de pensiones y dedujo que si no se introducían modificaciones de fondo, se iba a derrumbar, más temprano que tarde. Todos los abusos del pasado con la pirámide de la prima media: megapensiones de magistrados y congresistas, jubilaciones a los 35 años de edad y privilegios, sin soporte económico, de los regímenes especiales debían desaparecer, so pena de que todo el sistema general de pensiones se derrumbara.

No debemos olvidar que en el ambiente, no por decisión del gobierno sino por la influencia universal, se movía la cultura neoliberal o de libre comercio y este modelo económico tenía una solución para las pensiones, diferente a la pirámide de la prima media. La solución neoliberal era el sistema de ahorro individual con solidaridad.

La ley 100 dejó coexistiendo simultáneamente los dos sistemas. Pero hubo algo perverso en el ambiente. El sistema financiero, con mentiras, vendió la idea de que el sistema de ahorro individual era mejor que el caótico sistema del ISS, porque eludía la burocracia e ineficiencia de esa entidad, porque evitaba filas y demandas, se dijo además, que los beneficios económicos eran superiores e inclusive quedó en el ambiente, de que la gente se podría pensionar en mejores condiciones económicas y a menor edad.

Teniendo en cuenta que los jóvenes de la sociedad post revolución industrial, altamente consumistas, no tienen en sus prioridades el horizonte de la pensión, el mensaje perverso del sistema financiero, respecto de los fondos de ahorro individual, caló profundamente en la población joven, la cual, sin mucho análisis y  sin preguntar se trasladó casi masivamente del sistema de prima media al sistema de ahorro individual.

La base del tronco de pirámide del sistema de prima media se derrumbó, ya que no sólo comenzó a tener pocos afiliados nuevos, sino que los jóvenes se pasaron, sin mucha reflexión, al nuevo sistema de ahorro individual.

Con la base de la pirámide diezmada de una manera abrupta, no por demografía, sino por el paso de jóvenes y asalariados activos a los fondos privados, ya las cotizaciones, difícilmente podrían cubrir los costos de las pensiones. Yo creo que los economistas del gobierno y algunos de la oposición si se dieron cuenta, que poner a coexistir los dos sistemas implicaba el derrumbe y extinción de la prima media y creo que eran conscientes que el pago de las pensiones de quienes ya estaban pensionados y de los activos, que se quedaron en la prima media, iba a ser un costo para el presupuesto nacional.

Supongo, que inclusive se pensó en convertir el sistema de prima media en un sistema cerrado, que sobreviviría, subvencionado por el gobierno, hasta que el último de los afiliados a este sistema falleciera. Si los funcionarios y economistas de planeación no se dieron cuenta, me parece que fueron muy tontos y poco analíticos. De todas formas vivimos en Colombia y aquí prima el principio de que “en el camino se arreglan las cargas” y agrego, “y además, les toca arreglarlas a otro”.

En 2003 el presidente Uribe comenzó a arreglar las cargas en el camino y aceleró la terminación de los regímenes especiales y de la transición, por medio de la ley 797, por la cual se reformaron algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la ley 100 de 1993 y se adoptaron disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.

No obstante, el presidente Uribe no se atrevió a extinguir el sistema de prima media y aunque lo hizo menos atractivo, dejó que los dos sistemas, que no son autosuficientes si trabajan en forma simultánea, continuaran coexistiendo. El sistema financiero inició una campaña de desprestigio del sistema de prima media y, con mentiras, ensalzó las bondades del sistema de ahorro individual, dándole a la prima media el puntillazo casi final. No obstante, esta ley tuvo el valor de mostrarle a las personas, que en igualdad de condiciones de tiempo de servicio y edad, era más favorable pensionarse en el sistema de prima media que en el de ahorro individual.

Una vez entraron a coexistir los dos regímenes la situación pensional es la que se refleja en la figura 3.

Figura 3

La figura del lado izquierdo nos muestra la pirámide de prima media, antes de la fuga de muchos activos hacia el sistema de ahorro individual. La figura del lado derecho nos muestra la bolsa de ahorro individual al principio, cuando no tenía que pensionar a nadie.

La figura 4 nos muestra la pirámide de prima media, a mediados de 1994.

Figura 4

Es obvio que, en estas circunstancias, la pirámide no funciona. Con lo que cotizan los activos (negro), difícilmente se pagan las pensiones de los pensionados (gris) y con la publicidad negativa del mundo financiero contra el sistema de prima media, la tendencia es que hayan muy pocos afiliados nuevos y que al final, en unos 50 años, el sistema se extinguirá y que en ese lapso el gobierno tiene que subsidiar, primero parcialmente y luego, totalmente, el pago de las pensiones de los jubilados.

A.    La solución en el 2014.

El sistema de prima media está irremediablemente roto y sin esperanza mientras coexista con el de ahorro individual. El problema es que el sistema de ahorro individual también tiene muchos nubarrones en el horizonte, que es necesario que el gobierno los analice, antes de tomar una decisión definitiva.

Aunque las personas próximas a pensionarse en el régimen de ahorro individual, ya se están dando cuenta de la desventaja de este sistema, respecto de los beneficios en el monto de la pensión que se les entregaría si pertenecieran al régimen de prima media y que la mayoría de las supuestas fortalezas y oportunidades del ahorro individual, eran fantasías y mentiras, ya es demasiado tarde para cambiarse. Por regla general, no es posible volver al régimen de prima media sino cuando, en edad, al usuario le falten más de 10 años para pensionarse. Como en esta época la jubilación no es una prioridad, son muy pocos los que llegan a darse cuenta de que su vejez no tiene futuro en el régimen de ahorro individual.

Quienes están en el sistema de ahorro individual, casi nunca miran sus extractos, excepto quienes están próximos a pensionarse y estos se han estado dando cuenta de que su ahorro individual, en vez de aumentar con las cotizaciones, ha estado disminuyendo y eso implica una menor mesada de jubilación. Porque disminuye el monto del ahorro de año en año, no obstante haber cotizado y acumulado más ahorro durante ese periodo?

El señor Montenegro inmediatamente sale a decir, que lo que importa no son los rendimientos en el corto plazo, sino en el largo plazo y que no hay de qué preocuparse. No obstante, muchos economistas, no están de acuerdo con Montenegro y si se preocupan. En la actualidad hay cantidad de inversiones riesgosas y las que son más seguras tienen una rentabilidad muy baja. El colapso de Interbolsa es una voz de alerta para el gobierno, respecto de los fondos de Pensiones.

Se estima que los fondos privados de pensiones han tenido inmensas pérdidas, en inversiones riesgosas en los últimos años y que, la crisis en las economías de los países desarrollados no augura que el problema de las pérdidas de estos fondos privados, se vaya a solucionar en el corto y mediano plazo y que contrario a esto, este problema tiende a agravarse.

El gobierno actual manda un mensaje equivocado, cuando sale a decir que el próximo año requiere financiar las pensiones en 10 billones de pesos. Se olvida que fue otro gobierno y un sistema económico el que puso a coexistir los dos regímenes que son mutuamente excluyentes. Se olvida además, de que en los 60s y 70s, los excedentes de la pirámide de prima media, fueron la caja menor de los gobiernos y que el estado como tal, tiene una deuda con el sistema de prima media y con las personas que hacen parte de él.

Si el sistema de ahorro individual, que ha recogido 200 billones en los 19 años de colectar contribuciones, sin pagar pensiones, también está en riesgo, se podría pensar en vez de extinguir el sistema de prima media, fortalecerlo, acabando con el sistema de ahorro individual. Además, se recuperarían esos 200 billones, con los cuales solucionaría el déficit, por lo menos en 40 años. Lo anterior teniendo en cuenta que la base de cotizaciones en prima media, se aumentaría muchísimo, al punto que en los próximos 20 años, el trabajo de los jóvenes, podría financiar totalmente las pensiones presentes y futuras. Los 200 billones que obtendría de los fondos privados solucionarían el problema pensional por lo menos hasta el año 2054.

Se podría pensar en volver al régimen de prima media, como régimen único en pensiones. En crear un nuevo régimen de transición que cubra a quienes tienen más de 15 años cotizados o tengan 35 años si son mujeres y 40 si son hombres y respetar las condiciones de la ley 100, en cuanto a beneficios económicos.

Para no crear impactos negativos, en unos 10 años, se pondrían beneficios económicos reducidos para quienes no estén en este nuevo régimen de transición y además, elevar las cotizaciones.

El gobierno debería poner a trabajar a los doctores de Harvard y de London School on Economics, que trabajan en planeación, para determinar qué es lo más favorable para los usuarios y para el gobierno y no tener en cuenta en su análisis,  ni los beneficios, ni los perjuicios del sistema financiero actual.

El estudio de que es lo mejor para los usuarios y para el país, hay que desligarlo de los intereses del sistema financiero, pero este no se puede excluir en una posible solución.

Juan Fernando Sanin

Ingeniero Civil

Msc Economics U de Londres

Agosto de 2013